Menilai Penerimaan Akuntansi Internasional Standar di AS

Menilai Penerimaan Akuntansi Internasional
Standar di AS: Sebuah Studi Empiris Materialitas yang
Rekonsiliasi dari US GAAP dengan non-AS Perusahaan
Mematuhi IASC Standar

nama kelompok : Anggi cahyaningrat

evi komalasari

siti amalia

Dengan Standar Akuntansi Internasional Committee (IASC) mencapai penyelesaian
intinya standar program, Organisasi Internasional Komisi Efek
(IOSCO) sedang mempertimbangkan tanggapannya terhadap aplikasi IASC untuk pengesahan
Standar Akuntansi Internasional (IASs). Mengingat pentingnya modal AS
pasar dalam konteks global, aspek penting dari penerimaan IOSCO tentang IASs mungkin akan
sejauh mana standar tersebut kompatibel dengan AS yang berlaku umum Akuntansi
Prinsip (GAAP). Hal ini tidak mungkin bahwa perbedaan yang signifikan dari US GAAP akan
mudah diterima oleh Securities Exchange Commission (SEC) di Amerika Serikat, sebuah IOSCO kunci
anggota, tanpa persyaratan untuk non-AS perusahaan untuk terus memberikan
rekonsiliasi dengan US GAAP.
Internasional Tujuan dari proyek ini adalah untuk menanggapi panggilan untuk penelitian untuk membantu SEC di
menilai IASs untuk lintas batas penawaran efek di Amerika Serikat (Turner, 1999a).
Secara khusus, penelitian ini bertujuan untuk mengidentifikasi perbedaan paling penting antara IASC
standar dan US GAAP dalam praktek dan untuk menilai signifikansi dan materialitas dari
akuntansi perbedaan dengan referensi khusus untuk pengukuran laba bersih. Untuk
Sejauh perbedaan akuntansi tersebut tidak signifikan atau materi, argumen untuk
IASs menerima tanpa rekonsiliasi dengan US GAAP akan didukung. Di sisi lain,
Sebaliknya kemungkinan untuk memperkuat argumen untuk mempertahankan status quo.
ATAS IOSCO PERSPEKTIF
Sebuah aspek penting dari komitmen keseluruhan IOSCO untuk memfasilitasi lintas batas penawaran
dan daftar oleh perusahaan multinasional adalah partisipasi Komite Teknis dalam
IASC proyek untuk mengembangkan satu set inti IASs (IASC, 1999). Setelah Maret 1999
publikasi dari standar sementara IASC pada instrumen keuangan, yang mengakibatkan
IASC substansial menyelesaikan semua bagian penting dari standar inti, Teknis IOSCO
Komite mulai penilaian standar inti. Penilaian ini akan berfokus pada apakah
standar inti yang berkualitas cukup tinggi untuk menjamin memungkinkan emiten asing untuk
memanfaatkan mereka untuk mengakses pasar modal suatu negara sebagai alternatif untuk standar domestik.
Dalam beberapa tahun terakhir, IOSCO Teknis Kelompok Kerja Pengungkapan Multinasional dan
Akuntansi menyediakan sumber daya yang besar untuk berpartisipasi dalam pengembangan inti
standar. Proses ini termasuk memberikan komentar pada proposal kunci dalam setiap
standar. Sebagai bagian dari penilaian, Kelompok Kerja sedang mengevaluasi apakah keprihatinan
yang dibahas dalam standar inti akhir, apakah standar IASC kita bekerja sama untuk
membentuk suatu keseluruhan operasional, dan dampak potensial dari standar pada investor, emiten,
dan pasar.
Kelompok Kerja telah menyelesaikan analisis surat komentar dan telah menciptakan
komprehensif inventarisasi isu yang beredar di IASs individu. Saat ini, Kerja
Grup sedang menganalisa komentar tersebut untuk mengidentifikasi standar IASC yang mungkin direkomendasikan
untuk digunakan secara lintas batas tanpa syarat dan standar-standar di mana penerimaan
dapat dikenakan pengungkapan tambahan atau kondisi lain.
Setelah Kelompok Kerja telah menyelesaikan analisisnya, kelompok akan membuat rekomendasi
kepada Komite Teknis IOSCO. Komite Teknis akan memutuskan
apakah akan merekomendasikan bahwa anggota IOSCO mengizinkan emiten asing untuk menggunakan IASs sebagai pengganti
standar nasional untuk lintas batas persembahan dan tujuan pendaftaran. Komite Teknis
menganggap penyelesaian penilaian IOSCO sebagai hal yang mendesak besar.
ATAS SEC PERSPEKTIF
Sebagai anggota kunci dari IOSCO, SEC telah menyatakan komitmennya untuk mendukung IASC tetapi, dalam
sejalan dengan perjanjian IOSCO, telah mengindikasikan (SEC, 1996) ada tiga elemen kunci dalam
penerimaan Standar IASC. Pertama, standar harus menyertakan satu set inti dari standar
yang merupakan dasar yang berlaku umum komprehensif akuntansi. Kedua,
standar harus berkualitas tinggi dan menghasilkan komparabilitas, transparansi, dan penuh
pengungkapan. Ketiga, standar harus ketat ditafsirkan dan diterapkan. Sebagai Zeff (1999)
28 INTERNASIONAL JURNAL AKUNTANSI Vol. 35, No 1, 2000
telah menunjukkan, `` SEC benar-benar sebuah badan kontrol, dan memiliki toleransi yang rendah untuk
ambiguitas.'' SEC mengharuskan perusahaan non-AS melaporkan dengan cara yang sama AS
perusahaan dan dengan demikian, semua pendaftar asing baik harus menggunakan, atau mendamaikan ke, US GAAP.
Namun, tekanan pada SEC telah berkembang untuk mengadopsi pendekatan damai untuk
non-AS perusahaan. New York Stock Exchange (NYSE) telah peduli untuk beberapa
waktu itu banyak non-AS perusahaan telah terhalang mencari listing di New York
dengan persyaratan rekonsiliasi SEC (Cochrane, 1992). Pada tahun 1996, Kongres AS
(1996) dibebankan kepada SEC untuk mendukung pengembangan IASs dan melaporkan `` prospek
untuk berhasil menyelesaikan satu set IASs yang akan diterima kepada Komisi untuk
penawaran dan daftar oleh perusahaan asing di pasar Amerika Serikat'' Sementara SEC adalah.
belum memutuskan penerimaan standar IASC, tampak jelas bahwa pertanyaan kunci akan
adalah apakah standar ini akan dianggap cukup dekat dengan US GAAP untuk dapat diterima.
DAMPAK rekonsiliasi US GAAP
Untuk menyelidiki masalah ini lebih lanjut, signifikansi dan materialitas dari AS baru-baru
Rekonsiliasi GAAP oleh perusahaan non-AS yang mengaku mematuhi IASs adalah
diperiksa. Ini rekonsiliasi, saat ini dibutuhkan oleh SEC yang harus diberikan pada Formulir
20-F untuk non-rumah tangga perusahaan listing di bursa saham AS, memberikan handal
sumber informasi tentang sifat dan dampak dari perbedaan antara standar IASC
dan US GAAP dalam praktek. Sedangkan penelitian terakhir telah berupaya untuk menilai sifat
perbedaan akuntansi tersebut, ini telah terbatas pada evaluasi insiden di
kasus perusahaan-perusahaan AS (Street dan Gray, 1999).
Pada saat yang sama, penelitian sebelumnya menganalisa dampak dari perbedaan akuntansi
menggunakan US GAAP rekonsiliasi telah terbatas pada penilaian perbedaan negara
termasuk Inggris, Belanda, Swedia dan Australia (misalnya, Weetman dan Gray, 1990,
1991; Weetman et al, 1998;. Hellman, 1993; Norton, 1995). Sementara perbedaan antara
Inggris dan US GAAP telah dilaporkan sebagai bahan dan menjadi lebih besar dalam beberapa tahun terakhir,
signifikansi perbedaan dalam hal Belanda, Swedia dan Australia
agak kurang jelas. Selanjutnya, relevansi nilai rekonsiliasi US GAAP (yaitu,
dampak pada harga saham dan return) juga tidak jelas dengan hasil yang beragam dari studi terbaru
tentang masalah ini (lihat Amir et al, 1993;. Bandyopadhajay et al, 1994;. Rees, 1995, 1996; Barth
dan Clinch, 1996; Fulkerson dan Meek, 1998).
Penelitian yang dilaporkan dalam artikel ini memperluas penelitian sebelumnya dengan memasukkan sebuah
penilaian tentang bagaimana dampak IASC ± US GAAP perbedaan kuantitatif pada pengukuran
dari laba bersih dan memberikan analisis dari apakah perbedaan ini
signifikan atau bahan dalam kasus non-AS perusahaan mematuhi standar IASC.
METODOLOGI
Contoh
Perusahaan yang sesuai dengan IASs dan menyediakan US GAAP rekonsiliasi di Form 20-F
diidentifikasi berdasarkan daftar yang diberikan oleh SEC. Daftar ini berisi nama-nama dari 41 SEC
Materialitas Rekonsiliasi US GAAP oleh non-AS Perusahaan 29
pendaftar diyakini mengikuti IASs. Sebelas perusahaan yang dicoret dari daftar SEC
berdasarkan kriteria berikut:
. Gunakan AS atau Inggris sebagai lawan IASC GAAP (Adecco, Ashanti Goldfields,
Huaneng Power International, Logitech International, Shangdon Huaneng Daya
Pembangunan);
. Diakuisisi oleh perusahaan lain (Dasar Minyak Internasional);
. Italia perusahaan yang menggunakan IASs hanya karena tidak adanya pedoman Italia (Benetton,
ENI);
. Auditor pendapat dan catatan kaki kebijakan akuntansi membuat tidak menyebutkan IASs (Emco,
CICB);
. Delisting (ISS International Service Systems).
Para peneliti juga meninjau daftar perusahaan muncul pada kedua itu IASC
`` Perusahaan Mengacu Penggunaan mereka dari IAS'' dan `` Para Depositary Receipt Lengkap
Direktori'' dari Bank of New York untuk mengidentifikasi IAS perusahaan tambahan bahwa file
Form 20-F. Langkah ini diidentifikasi BHP sebagai perusahaan 20-F. Sebuah koleksi lebih dari dua ratus
1997 laporan tahunan perusahaan IASC juga dikaji ulang untuk mengidentifikasi perusahaan yang
secara sukarela memberikan rekonsiliasi dengan US GAAP. Langkah ini ditambahkan Atlas Copco dan Scania
untuk sampel. Sampel 33 perusahaan terdiri dari:
. Dua puluh tujuh menggunakan IASs dan bentuk pengajuan 20-F (opini audit menyatakan bahwa
laporan keuangan sesuai dengan IAS);
. Empat keuangan mereka menyatakan sesuai dengan IAS dalam semua hal yang material (di
akuntansi catatan kaki kebijakan) dan bentuk pengajuan 20-F, dan
. Dua yang menyatakan keuangan mereka sesuai dengan IAS dalam semua aspek material dan sukarela
menyediakan rekonsiliasi dengan US GAAP dalam laporan tahunan mereka.
Sampel terdiri dari tujuh perusahaan dari China, tiga masing-masing dari Kanada,
Belanda, dan Swedia, dua setiap dari Bermuda, Perancis dan Swiss, dan masing-masing
dari Australia, Kepulauan Cayman, Finlandia, Jerman, Hungaria, Italia, Meksiko, Papua
Nugini, Polandia, Portugal, dan Rusia. Sebuah daftar perusahaan sampel disediakan dalam
Lampiran A.
Sementara perusahaan sampel tidak selalu mewakili semua perusahaan
sesuai dengan IASs, mereka akan muncul menjadi sampel relevan dengan SEC untuk
rangka menguji kompatibilitas US GAAP dan pentingnya rekonsiliasi 20-F
kebutuhan.
IAS / US Akuntansi Perbedaan
Pengukuran praktek IASs yang berbeda dari US GAAP dijelaskan dalam beberapa
sumber seperti (1996) FASB itu ± Perbandingan IASC US Proyek dan Pricewaterhouse-
Cooper (1998) Standar Akuntansi Internasional: Persamaan dan Perbedaan IAS, US
PSAK, dan Inggris GAAP. Kunci perbedaan yang menghasilkan 20-F penyesuaian rekonsiliasi
untuk sampel perusahaan yang terdaftar dalam Tabel 1. Panel A sampai M menggambarkan perbedaan
30 INTERNASIONAL JURNAL AKUNTANSI Vol. 35, No 1, 2000
mana sesuai dengan IAS tahun 1997 akan memaksa atau membiarkan penyimpangan dari US GAAP. Di
beberapa daerah, seperti pengukuran pajak tangguhan (Panel B) dan aset, dan
peralatan (Panel C), IASs memberikan dua pilihan, yang satu kompatibel dengan US GAAP
(Yaitu, alokasi komprehensif / nilai historis) dan yang lainnya memungkinkan untuk divergensi (yaitu,
parsial alokasi / revaluasi). Seperti tercermin pada Tabel 1, ketidakharmonisan juga mungkin timbul di daerah
dimana US GAAP lebih rinci atau memberikan panduan lebih dari IASs, misalnya, dalam
memilih metode untuk penjabaran mata uang asing (Panel F) dan akuntansi untuk
asosiasi (Panel L). Bidang lain yang menjadi perhatian terletak pada tidak adanya IASs menangani
praktek industri. Sementara AS menyediakan pedoman umum R & D dan industri
bimbingan khusus untuk biaya pengembangan perangkat lunak dan eksplorasi minyak dan gas, IASs penutup
hanya dasar R & D (Panel M). Panel AA melalui DD menggambarkan daerah lain bermasalah
mana, dengan tidak adanya sebuah IAS, perusahaan bisa melaksanakan praktik akuntansi yang berbeda dari
US GAAP (yaitu, ketentuan restrukturisasi / Panel AA).
Dalam beberapa tahun terakhir, IASC telah merevisi dan menerbitkan beberapa standar tambahan
standar sebagai bagian dari proyek standar inti yang selesai pada bulan Desember
1998 dengan penerbitan PSAK 39 (Instrumen Keuangan). Dengan demikian, kolom terakhir
Tabel 1 memberikan update dari sejauh mana IASs telah berubah sejak periode
dilakukannya penelitian tersebut (1995 ± 1997). Dalam banyak modifikasi IASs telah
sesuai dengan US GAAP, item rekonsiliasi yang timbul dari daerah-daerah akan hilang atau
menjadi kurang signifikan / bahan dalam beberapa tahun mendatang. Sebuah keputusan SEC mengenai IASs
harus mempertimbangkan dampak dari penerapan revisi standar dan standar baru, yang
IASC baru saja selesai.
Indeks dari komparatif
Untuk memahami pentingnya IASC US GAAP ± perbedaan dalam praktek,
diperlukan suatu metodologi yang akan memudahkan penilaian seperti bagaimana
perbedaan dampak pada hasil akuntansi. Gray (1980) memperkenalkan suatu indeks `` konservatisme''
untuk membandingkan praktek keuntungan pengukuran di seluruh negara. Weetman dan Gray
(1990, 1991), Weetman dkk. (1993), Adams dkk. (1993), Cooke (1993), Hellman (1993),
dan Norton (1995) digunakan indeks dengan cara yang sama. Weetman dkk. (1998) berganti nama
indeks untuk fokus pada `` komparatif'' dan menempatkan perhatian lebih pada akuntansi relatif
pengobatan tanpa memerlukan penilaian mengenai perlakuan akuntansi yang lebih atau
kurang konservatif. Indeks `` komparatif'' menunjukkan dampak pengukuran
akuntansi perbedaan. Indeks demikian dapat dibedakan dari harmonisasi alternatif
langkah-langkah seperti H, I, atau indeks C yang mengukur kejadian akuntansi
perbedaan tetapi tidak bottom line dampaknya (van der Tas, 1988).
Formula dari Indeks komparatif
Dimana IAS melaporkan laba dibandingkan dengan pendapatan GAAP AS, indeks dinyatakan
HASIL
Data diambil dari tahun 1997 20-Fs (atau laporan tahunan) dari 33 perusahaan sampel.
Oleh karena itu, data menutup tahun 1995 ± 1997. Bagian ini menyajikan frekuensi (1) dari, dan
(2) tes materialitas untuk 20-F penyesuaian rekonsiliasi dan membahas penyebab utama
penyesuaian. Tabel 2 melaporkan indeks relevan komparatif diukur dengan tujuan
dan median atas kelompok secara keseluruhan (setelah tidak termasuk outlier) dan untuk setiap jenis
reoccurring penyesuaian. Tabel 2 juga melaporkan jumlah penyesuaian rekonsiliasi secara keseluruhan
dan berdasarkan kategori. Setiap kategori pada Tabel 2 merupakan pengelompokan lebih dari satu jenis
penyesuaian (seperti tercermin dalam Tabel 1), sehingga jumlah penyesuaian yang disajikan oleh
perusahaan di 20-F mereka rekonsiliasi yang jauh lebih besar dari jumlah baris
item ditunjukkan pada Tabel 2.
Indeks komparatif Penghasilan IAS
Indeks keseluruhan komparatif mengungkapkan bahwa pada tahun 1995,, 1996 dan 1997,
penyesuaian untuk keuntungan di bawah IASs mewakili 7 persen (peningkatan pendapatan IAS), 20
persen (peningkatan pendapatan IAS), dan 8 persen (peningkatan pendapatan IAS) dari keuntungannya
bawah US GAAP. T-tes (Tabel 3a) menunjukkan bahwa indeks rata-rata
komparatif untuk Penghasilan IAS secara signifikan lebih besar dari 1 hanya pada tahun 1996 (p = 0,01).
Nilai rata-rata adalah 1,03, 1,01, dan 1,00 untuk tahun 1995, 1996 dan 1997, masing-masing,
dan tes Wilcoxon non-parametrik (Tabel 3b) menunjukkan tidak ada statistik signifikan
perbedaan (pada p <0,05). Sepanjang Tabel 3, outlier dikeluarkan dari
perhitungan t-statistik tetapi bukan uji Wilcoxon.
Menurut Tabel 2, dalam semua 3 tahun, yang paling sering terjadi sumber
penyesuaian mewakili perbedaan dalam US GAAP dan IASs dikaitkan dengan
properti, pabrik, dan peralatan; pajak tangguhan; goodwill, dan kapitalisasi pinjaman
biaya. Lebih jarang terjadi penyesuaian adalah karena restrukturisasi; penelitian dan
pembangunan; penjabaran mata uang asing; pensiun / pensiun; saham karyawan
kompensasi; berwujud; hak minoritas; investasi, akuntansi untuk rekan; dijual
leasebacks, dan persediaan. Pada setiap tahun, beberapa penyesuaian terkait dengan penerapan
baru IASs atau FASS (yakni, perubahan akuntansi). Perhatian khusus dalam setiap tahun adalah bahwa
beberapa penyesuaian yang berhubungan dengan apa yang tampaknya menjadi pelanggaran IASs.
Secara keseluruhan Materialitas Penyesuaian
Data mean dan median pada Tabel 2 memberikan indikator ringkasan untuk kelompok
perusahaan secara keseluruhan, tetapi, ketika membuat keputusan investasi, investor bersangkutan
dengan perusahaan-perusahaan individu. Dengan demikian, temuan disajikan sebagai distribusi penyesuaian
di band materialitas pada Tabel 4 dan 6. Diskusi adalah dalam hal penyesuaian bersih
pendapatan tetapi juga bisa berlaku untuk penyesuaian rugi bersih. Pengujian signifikansi statistik adalah
lagi dilaporkan dalam Tabel 3.
Berkaitan dengan laba bersih secara keseluruhan, Tabel 4 menyajikan band distribusi dari laba bersih
bahwa akuntan mungkin melihat sebagai bahan material'' (yaitu, perbedaan kurang dari 5%) atau `` ``
sebesar 10 persen atau lebih'' atau `` bahan pada 5 ± 10 persen'' Dalam tahun 1995., 1996, dan 1997,
masing-masing, tiga (dari 31 atau 10%), dua (dari 33 atau 6%) dan dua (dari 33 atau 6%) perusahaan
laporan IAS pendapatan kurang dari pendapatan AS di mana penyesuaian mewakili 5 ± 10 persen dari
AS pendapatan. Satu (dari 31 atau 3%), dua (dari 33 atau 6%) dan empat (dari 33 atau 12%) melaporkan IAS
pendapatan melebihi pendapatan AS sebesar 5 ± 10 persen dari pendapatan AS. Pada tahun 1995 dan 1996, empat (dari
31 atau 13%) dan lima (dari 33 atau 15%) melaporkan IAS pendapatan lebih rendah dari US GAAP mana
penyesuaian paling sedikit 10 persen dari pendapatan AS. Pada tahun 1997, delapan (dari 33 atau 24%) melaporkan IAS
lebih rendah dari US GAAP dimana penyesuaian tersebut setidaknya 10 persen dari pendapatan AS pendapatan. Di
1995 dan 1996, 11 (dari 31 atau 35%) dan 12 (dari 33 atau 36%) perusahaan melaporkan pendapatan IAS
melebihi US GAAP pendapatan sebesar 10 persen atau lebih. Ini turun menjadi sembilan (dari 33 atau 27%)
perusahaan pada tahun 1997. Kecenderungan ini menyarankan revisi terakhir dan penambahan standar IASC
dapat membatasi kemampuan perusahaan untuk melaporkan keuntungan secara materi lebih tinggi dalam kaitannya dengan
US GAAP.
Pelanggaran Penghasilan IASÐIAS Revisi
Panel AAA melalui FFF dari Tabel 1 menggambarkan daerah di mana beberapa perusahaan sampel
tampaknya melanggar IASs. Panel menggambarkan kebijakan akuntansi yang diikuti oleh
perusahaan-perusahaan dan mengkaji perlakuan akuntansi yang sesuai seperti yang ditentukan oleh
IASs. Dalam mempertimbangkan materialitas perbedaan antara IASs dan US GAAP, sebuah
argumen dapat dibuat bahwa IAS penghasilan harus disesuaikan untuk pelanggaran ini.
Atau, uji statistik dapat menunjukkan perbedaan yang signifikan antara IASC dan US
pendapatan, dimana dengan tidak adanya pelanggaran terhadap pedoman akuntansi IASC, tidak ada
bahan perbedaan.
Untuk item yang paling tercantum dalam panel AAA melalui FFF, standar IASC sangat mirip dengan
US GAAP. Untuk penyesuaian tercantum dalam Panel BBB melalui FFF, perusahaan '
penyesuaian untuk sampai pada US GAAP dilaporkan dalam Form 20-F juga akan diperlukan untuk tiba
pada ukuran yang lebih akurat dari IASC GAAP. Sementara perbedaan antara US GAAP dan
IAS 19 adalah lebih jelas, penjelasan perusahaan 'dari 20-F mereka penyesuaian (lihat
Panel AAA) jelas mengungkapkan mereka juga melanggar IASC GAAP. Menyesuaikan pendapatan dilaporkan
untuk 20-F penyesuaian terkait dengan manfaat pensiun bagi perusahaan-perusahaan ini tidak
memberikan ukuran yang tepat dari pendapatan IASC, namun tidak memberikan yang lebih akurat
ukuran daripada yang dilaporkan oleh perusahaan. Dengan demikian, `` IASC Penghasilan'' Revisi dihitung
dengan memulai dengan pendapatan IASC seperti yang dilaporkan oleh perusahaan dan menyesuaikan untuk item.
Pelanggaran yang melebihi 10 persen dari pendapatan meliputi:
. Biochem Pharma penggunaan pedoman Kanada untuk penjabaran mata uang asing
(Dilebih-lebihkan IAS pendapatan sebesar 55% pada tahun 1995);
. Nova penggunaan pedoman Kanada untuk penjabaran mata uang asing (berlebihan IAS
pendapatan sebesar 35% pada 1997);
. Usinor itu (semua pelanggaran dikombinasikan dilebih-lebihkan pendapatan IAS 27% tahun 1996):
1. pemanfaatan yang lebih rendah dari akuntansi biaya atau pasar untuk beberapa investasi sebagai
didefinisikan oleh Komisi des Operasi de BourseÐper IAS GAAP
investasi pada perusahaan asosiasi dimana perusahaan memiliki pengaruh signifikan
harus dipertanggungjawabkan dengan methodÐ ekuitas (dilebih-lebihkan IAS penghasilan
sebesar 14%),
2. Keputusan untuk membawa kembali saham sebagai aset (dilebih-lebihkan IAS penghasilan sebesar 5%),
3. dan membebankan (sebagai lawan memanfaatkan) biaya pelapisan ulang tungku untuk
sesuai dengan prinsip akuntansi Perancis sebagaimana ditafsirkan oleh Komisi
des Operasi de Bourse (dilebih-lebihkan IAS pendapatan sebesar 8%).
Pelanggaran Sebagian besar di atas ``'' menghasilkan berlebihan pendapatan IAS.
Uraian di atas menunjukkan bahwa satu pelanggaran yang mewakili antara 5 persen dan 10
persen dari pendapatan dikaitkan dengan Fiat mengikuti hukum nasional yang bertentangan dengan IASs.
Selanjutnya, 1996 Usinor itu pelanggaran, yang melebihi 10 persen dari pendapatan, yang berhubungan dalam
bagian dengan praktek-praktek berikut disetujui oleh Komisi des Operasi de Bourse di
Perancis sebagai lawan IASs.
Setelah pedoman Kanada untuk hasil penjabaran mata uang asing di IPL menyimpang
dari Penghasilan IAS Revisi dengan jumlah yang jatuh pada 5 ± 10 persen jangkauan dan Biochem
Pharma dan Nova menyimpang dari Penghasilan IAS Revisi dengan jumlah yang melebihi 10 persen
pendapatan. Buku Pegangan Kanada mengakui beberapa perbedaan dari IASC GAAP di
menganggap penjabaran mata uang asing (lihat Tabel 1, Panel CCC). Pada bulan Januari 1998,
Kanada Dewan Standar Akuntansi (AcSB) membahas status sebuah proyek yang ditujukan
menghilangkan perbedaan tersebut. Para AcSB kembali menegaskan posisi yang diambil di sebuah Paparan
Draft untuk menghilangkan standar yang unik Kanada dari penangguhan dan amortisasi pertukaran
keuntungan / kerugian yang berhubungan dengan item mata uang asing memiliki kehidupan tetap atau dipastikan
memperpanjang luar akhir tahun fiskal berikutnya. Namun, AcSB memutuskan bahwa
status proyek ini harus tetap tidak berubah sampai selesainya itu IASC
Instrumen Keuangan Proyek yang ditargetkan untuk pertengahan tahun 2000.
Temuan ini menunjukkan bahwa regulator nasional dan setter standar perlu untuk bekerja dengan
IASC dengan tujuan ke arah konvergensi nasional GAAP dan IASs. Perbedaan
antara kebutuhan IASC dan pedoman nasional akan lebih merepotkan di bawah
IAS Revisi 1 (berlaku untuk periode yang dimulai pada atau setelah 1 Juli 1998), yang akan
melarang perusahaan dari yang menyatakan bahwa mereka mengikuti IAS kecuali mereka mematuhi tanpa
54 INTERNASIONAL JURNAL AKUNTANSI Vol. 35, No 1, 2000
kecuali. Pada tahun 1999 laporan keuangan, konflik undangkan dengan IASC GAAP akan melarang
perusahaan dari mencatat sesuai dengan IASs.
Penting untuk dicatat bahwa tidak ada pelanggaran melebihi 10 persen dari
pendapatan yang terkait dengan perusahaan yang menegaskan opini audit sesuai dengan
IASs (lihat Lampiran A). Namun, dua pelanggaran yang mewakili 5 ± 10 persen dari
pendapatan yang disebabkan perusahaan yang pendapat audit yang menyatakan bahwa keuangan
Pernyataan ini dibuat menurut IAS. Sementara opini audit Nokia tidak membuat
dicatat pelanggaran, auditor Banco Portugues Comercial "catatan pengecualian untuk
IAS dalam opini audit. Hal ini menunjukkan auditor tidak dapat menempatkan signifikansi sebesar
pada klaim dalam catatan kaki akuntansi kebijakan bahwa laporan sesuai dengan IASs
atau sesuai dengan IASs dalam semua hal yang material seperti yang mereka lakukan untuk menyatakan kepatuhan
IASs dalam opini audit. Memang, ini sejalan dengan komentar terakhir oleh
SEC Kepala Akuntan.
SEC Kepala Akuntan Turner telah mencatat bahwa dalam beberapa situasi di mana asing
catatan kaki pendaftar menegaskan bahwa laporan keuangan `` mematuhi dalam semua hal yang material
dengan IAS'' atau `` yang konsisten dengan IAS'' perusahaan mungkin telah diterapkan hanya IASs tertentu
atau dihilangkan informasi tertentu tanpa memberikan penjelasan mengapa informasi itu
dikecualikan (Turner, 1999b). Kepala Akuntan Turner menunjukkan bahwa staf SEC memiliki
menantang pernyataan tersebut dan akan terus melakukannya. Dia memperingatkan bahwa di mana seperti
pernyataan tidak bisa dipertahankan, SEC akan memerlukan baik perubahan pada keuangan
laporan agar sesuai dengan IASs atau penghapusan pernyataan kepatuhan terhadap IASs.
Karena itu, ketika audit SEC pendaftar asing yang mengaku mengikuti IASs, auditor harus
mulai lebih menekankan pada identifikasi dan memerlukan koreksi dari pelanggaran tersebut
seperti yang diidentifikasi oleh penelitian saat ini.
Pengukuran Tempat latihan IAS GAAP adalah Tidak Kompatibel dengan US GAAP
Panel A sampai M dari Tabel 1 daftar praktek pengukuran mana IASs berbeda dari
US GAAP untuk perusahaan sampel antara 1995 dan 1997. Panel AA melalui daftar DD
daerah di mana tidak adanya bimbingan dari IASC memungkinkan untuk keberangkatan bahan
dari US GAAP untuk perusahaan sampel. Tabel 2 menunjukkan daerah di mana perbedaan sebagai
dijelaskan pada Tabel 1 sering terjadi (properti, pabrik, dan peralatan; pajak tangguhan;
goodwill, dan kapitalisasi biaya pinjaman). Jenis lain dari penyesuaian muncul dalam
20-F rekonsiliasi secara jarang. Dengan demikian, hanya barang-barang bekas yang dibahas.
Akuntansi Goodwill
Tabel 2 melaporkan terjadinya keseluruhan penyesuaian terkait dengan goodwill (tujuh
pada tahun 1995, sembilan pada tahun 1996, dan 10 di 1997). Panel G dan H dari Tabel 1 mengungkapkan bahwa
penyesuaian terutama terkait dengan:
1. pengisian goodwill untuk cadangan sebelum tahun 1995 yang menghasilkan tidak ada amortisasi goodwill
biaya terhadap pendapatan bersih IAS (lima perusahaan), dan
2. perbedaan masa amortisasi maksimum yang lebih tinggi menghasilkan goodwill
amortisasi biaya terhadap pendapatan IAS (tiga perusahaan).
Mengingat bahwa indeks komparatif melebihi 1 setiap tahun, yang pertama tampaknya menjadi
mengemudi faktor. Sebagaimana telah diubah selama Proyek komparatif, IAS 22 sekarang melarang
penghapusan goodwill untuk cadangan dan, seperti US GAAP, membutuhkan permodalan dan
amortisasi. Namun, dalam perusahaan tidak diharuskan untuk mengembalikan goodwill dibebankan
untuk cadangan sebelum tahun 1995 ketika revisi berlaku efektif, penyesuaian dapat
terus selama bertahun-tahun. Penyesuaian yang timbul dari periode amortisasi yang bervariasi untuk goodwill
juga dapat terus. Sementara IASC telah menjatuhkan amortisasi maksimum 20 tahun
periode dengan revisi 1998 dari IAS 22, AS sedang mempertimbangkan bergerak dari 40-tahun ke
20-tahun langit-langit. Namun, ada kemungkinan bahwa G4 + 1 konvergensi proyek pada akuntansi
untuk kombinasi bisnis (lihat Rekomendasi Mencapai Konvergensi pada
Metode Akuntansi Penggabungan Usaha) dapat mengakibatkan AS dan IASC
mencoba untuk meminimalkan perbedaan dalam hal periode amortisasi goodwill.
Namun, G4 + 1 anggota melihat konvergensi pedoman tentang
periode amortisasi goodwill menjadi sekunder untuk konvergensi dari metode akuntansi
untuk bisnis combinations.1
Tabel 2 laporan indeks parsial berarti untuk goodwill yang mewakili 3 persen (meningkatkan
pendapatan IAS) meningkat, 21 persen (peningkatan pendapatan IAS), dan 8 persen (dalam IAS
laba) keuntungan di bawah US GAAP pada tahun 1995, 1996 dan 1997, masing-masing. T-tes
(Tabel 3a) menunjukkan bahwa keseluruhan perbedaan antara IAS dan AS pendapatan terkait
dengan niat baik tidak signifikan (p <.05). Median adalah 1,04, 1,03, dan 1,01 pada tahun 1995,
1996, dan 1997. Tes Wilcoxon (Tabel 3b) menunjukkan penyesuaian goodwill adalah
signifikan untuk 1997 (p = .03).
Tabel 6 menunjukkan bahwa beberapa penyesuaian untuk goodwill selama periode 3 tahun
tidak material. Namun, pada tahun 1996, satu (dari sembilan atau 11%) penyesuaian mencerminkan pendapatan IAS
menjadi kurang dari pendapatan AS, di mana penyesuaian diwakili sedikitnya 10 persen dari AS
pendapatan. Hal ini terkait dengan goodwill amortisasi Usinor lebih dari 5 ± 20 tahun di bawah IAS
GAAP dan lebih dari 40 tahun untuk US GAAP. Pada tahun 1997, satu (10 atau 10%) mencerminkan penyesuaian
IAS pendapatan yang kurang dari pendapatan AS di mana penyesuaian mewakili 5 ± 10 persen dari
AS pendapatan. Pada tahun 1995, 1996 dan 1997, satu (dari sembilan atau 11%), dua (dari sembilan atau 22%), dan
dua (10 atau 20%) Penyesuaian dapat dikaitkan dengan pendapatan IAS melebihi pendapatan AS
dengan jumlah yang mewakili 5 ± 10 persen dari pendapatan AS. IAS penghasilan melebihi US
58 INTERNASIONAL JURNAL AKUNTANSI Vol. 35, No 1, 2000
penghasilan dan penyesuaian melebihi 10 persen dari pendapatan AS selama tiga (sembilan atau 33%),
tiga (sembilan atau 33%), dan satu (10 atau 10%) perusahaan pada tahun 1995, 1996 dan 1997,
masing-masing. Perbedaan IAS dimana pendapatan melebihi US GAAP lebih dari 10 persen
berkaitan dengan:
. Hoechst (1995, 1996, dan 1997) dan Banco pengisian goodwill untuk cadangan sebelum
1995 (1995 dan 1996),
. Ispat itu pengobatan goodwill negatif (1995 dan 1996).
Kapitalisasi Biaya Pinjaman
Tabel 2 menunjukkan terjadinya penyesuaian terkait dengan kapitalisasi biaya pinjaman
(Enam pada tahun 1995, enam pada tahun 1996, dan delapan di 1997). Menurut Tabel 1 (Panel J), perbedaan
adalah fungsi dari enam perusahaan mengikuti patokan 23 IAS dimana pinjaman semua
Biaya tersebut dibebankan pada periode terjadinya. Perbedaan untuk tiga perusahaan Cina
terkait dengan definisi yang luas dari biaya pinjaman yang diberikan oleh IAS diperbolehkan
alternatif yang menyediakan untuk kapitalisasi biaya lebih daripada US GAAP.2 Dalam hal
untuk patokan IASC, Atlas (Swedia) dan Usinor (Perancis) menyatakan bahwa GAAP nasional
termasuk kapitalisasi bunga. Shanghai Petrokimia, yang menggunakan diperbolehkan
alternatif, menyatakan bahwa pada tahun sebelumnya dengan yang ada, penyesuaian muncul berkaitan dengan
kapitalisasi bunga, namun tidak ada penyesuaian materi terkait dengan kapitalisasi
kepentingan pembangunan untuk tahun yang disajikan. Dengan demikian, penyesuaian untuk tahun 1995,
1996, dan 1997 merupakan pengaruh amortisasi perbedaan yang berasal sebelum tahun 1995.
Tabel 2 menunjukkan bahwa rata-rata indeks parsial mewakili 1 persen (peningkatan IAS
penghasilan), 1 persen (pengurangan pendapatan IAS), dan 7 persen (pengurangan pendapatan IAS) dari
AS pendapatan pada tahun 1995, 1996, dan 1997. T-tes (Tabel 3a) mengungkapkan tidak signifikan
perbedaan. Median adalah 0,95, 1,00, dan 0,99. Wilcoxon tes (Tabel 3b) juga menunjukkan
tidak signifikan perbedaan.
Tabel 6 menunjukkan bahwa pada tahun 1995 satu (6 atau 17%) perusahaan melaporkan pendapatan lebih rendah dari IAS
AS pendapatan dimana penyesuaian tersebut setidaknya 10 persen dari pendapatan AS, dan satu (6 atau
17%) melaporkan pendapatan IAS setidaknya 10 persen lebih tinggi dari pendapatan AS. Semua penyesuaian 1996
tidak material. Pada tahun 1997, satu (dari delapan atau 13%) perusahaan melaporkan pendapatan lebih rendah dari IAS
AS pendapatan dimana penyesuaian tersebut setidaknya 10 persen dari pendapatan AS dan tiga (38%)
lain melaporkan pendapatan yang lebih rendah IAS mana penyesuaian mewakili antara 5 persen dan 10
persen dari pendapatan AS. Perbedaan yang melebihi 10 persen pada tahun 1997 muncul dari
Swisscom yang menggunakan patokan IASC.
RINGKASAN DAN KESIMPULAN
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengidentifikasi perbedaan penting antara standar IASC
dan US GAAP dan untuk menilai signifikansi dan materialitas dari perbedaan-perbedaan ini dengan cara
dari analisis empiris data dari rekonsiliasi GAAP AS disediakan oleh non-AS
perusahaan sesuai dengan IASs. Ini adalah isu kritis sebagai SEC dan IOSCO mempertimbangkan
menghilangkan persyaratan bahwa perusahaan yang menggunakan IASs menyediakan 20-F US GAAP
rekonsiliasi untuk mencapai akses ke pasar modal AS.
Materialitas Rekonsiliasi US GAAP oleh non-AS Perusahaan 59
Hasil penelitian menunjukkan secara keseluruhan bahwa penyesuaian terhadap laba bersih dari Standar IASC AS
GAAP pada tahun 1995 ± 1997 adalah signifikan, tanpa menyesuaikan untuk pelanggaran IAS, hanya pada tahun 1996
dengan penyesuaian dari 7 persen, 20 persen dan 8 persen. Namun, ketika
pelanggaran IASs turut diperhitungkan, perbedaan yang signifikan pada tahun 1995 dan
1996, tapi tidak pada tahun 1997. Penyesuaian rata-rata adalah 11 persen, 18 persen, dan 6 persen dari
keuntungan di bawah US GAAP. Contoh pelanggaran IAS menyoroti kebutuhan untuk
bekerja menuju konvergensi peraturan nasional tertentu yang saat ini menghambat
pelaksanaan IASs, yang terjadi sehubungan dengan barang-barang tertentu di beberapa negara
(Misalnya, Kanada, Finlandia, Perancis, dan Swedia).
Temuan yang terkait dengan pelanggaran IASs juga mengangkat isu-isu sangat penting bagi
profesi audit internasional. Analisis kami menunjukkan bahwa untuk perusahaan beberapa sampel,
20-F Rekonsiliasi (disiapkan oleh mitra AS audit kemudian Big-6 perusahaan) yang diperlukan
penyesuaian (dan pengungkapan) yang juga akan diperlukan untuk memenuhi IAS. Namun,
Audit mitra berbasis di negara domisili (mewakili perusahaan audit yang sama) memiliki
menandatangani pendapat mana opini audit dan / atau catatan kaki kebijakan akuntansi menunjukkan
laporan keuangan sesuai dalam semua hal yang material dengan IASs. Temuan ini mendukung
IFAC itu kekhawatiran bahwa auditor menyatakan bahwa laporan keuangan sesuai dengan IASs
ketika kebijakan akuntansi yang dan catatan lain menunjukkan sebaliknya (Cairns, 1997). SEC dan
Bank Dunia telah menyatakan kekhawatiran yang sama tentang kualitas audit perusahaan
dilakukan oleh Big Lima anak perusahaan di Asia (Schroeder, 1998). Turner, Chief Accountant
dari SEC, telah mencatat bahwa perusahaan akuntansi meminjamkan kredibilitas mereka untuk keuangan asing
pernyataan yang tidak sebanding dengan standar AS. Turner (1999b) juga menyatakan bahwa jika
SEC staf mengidentifikasi pelanggaran IASs dalam laporan keuangan mengaku mematuhi
IASs, maka SEC akan membutuhkan perubahan baik atas laporan keuangan agar sesuai dengan
IASs atau penghapusan penegasan sesuai dengan IASs. Oleh karena itu, secara logis berikut bahwa
jika SEC menjatuhkan kebutuhan rekonsiliasi untuk perusahaan yang menggunakan IASs, audit
profesi harus siap untuk memberikan jaminan bahwa laporan memang memenuhi
IASs terlepas dari domisili kantor penandatanganan berpendapat.
Penelitian paling penting temuan dari penelitian ini adalah bahwa perbedaan antara IASs
dan US GAAP yang menyempit. Memang, pada tahun 1997 perbedaan-perbedaan tersebut secara statistik tidak
signifikan. Mengingat perubahan dilaksanakan setelah selesainya terbaru dari IASC
inti standar program kerja, perbedaan juga cenderung berkurang lebih jauh pada tahun 2000
dan seterusnya. Dengan demikian, dapat dikatakan bahwa IASC standar, dalam hal dampak mereka secara keseluruhan
pada laba bersih, yang cukup dekat dengan US GAAP untuk dapat diterima oleh SEC dan IOSCO.
Atau, SEC dapat mempertimbangkan perlu bahwa pengungkapan wajib mana
perusahaan menggunakan alternatif tertentu IASC yang secara historis menghasilkan signifikan /
materi penyimpangan dari US GAAP. Kelompok Kerja Teknis IOSCO yang sekarang dalam
proses identifikasi IASs yang mungkin dapat diterima untuk lintas batas penawaran tanpa
kondisi serta IASs mana penerimaan dapat dikenakan pengungkapan tambahan atau
kondisi lainnya. Temuan penelitian saat ini mungkin akan membantu dalam mengidentifikasi calon
untuk kelompok kedua. Misalnya, temuan mengungkapkan bahwa penggunaan diijinkan IASC
alternatif untuk aset tetap, dan, cenderung menghasilkan deviasi yang signifikan dari US
pendapatan. Namun, di beberapa negara seperti China, mungkin tidak layak untuk memanfaatkan IASC
patokan. Oleh karena itu, SEC bisa mengharuskan perusahaan memanfaatkan IASC diperbolehkan
alternatif untuk pengukuran properti, pabrik, dan peralatan mengungkapkan dampak terhadap AS bersih
pendapatan dan aktiva bersih dengan menggunakan alternatif yang bertentangan dengan IASC benchmark.3 Berdasarkan
60 INTERNASIONAL JURNAL AKUNTANSI Vol. 35, No 1, 2000
pada penelitian saat ini dan perkembangan internasional terakhir, tampak bahwa, jika dianggap
perlu oleh IOSCO Kelompok Kerja, daftar IASs direkomendasikan untuk lintas batas
listing dikenakan tambahan pengungkapan layak dapat terdiri cukup daftar pendek.